Cik "nemedicīniska pārslēgšanās" ir kaitīga diabēta gadījumā un pēc tam

Šie ir dīvaini laiki, kad mums ir jādomā par apdrošināšanas sabiedrībām un medicīnas aprīkojuma piegādātājiem, piemēram, kā viņi ir mūsu ārsti. Nē, protams, viņi nav... Bet viņi rīkojas tāpat, izmantojot stingras rokas taktiku, kas izteikta valodā, piemēram, “vēlamais zīmols”, lai piespiestu pacientus ar īpašiem produktiem un ārstēšanu, neskatoties uz ārstu labāko padomu.

Neskatoties uz to, ka daudzos gadījumos zāļu un ierīču maiņa var apdraudēt mūsu veselību, piemēram, “terapeitiski līdzvērtīgas” frāzes.

Šī ir nemedicīniskās komutācijas pasaule, kur “maksātāji” (veselības apdrošināšanas sabiedrības) zvana šāvieniem, neskatoties ne vienmēr uz mūsu veselības aprūpes speciālistu medicīnisko padomu.

Tas nav nekas jauns. Tie no mums, kas dzīvo ar cukura diabētu, gadiem ilgi ir saskārušies ar šiem šķēršļiem, dažkārt daudz dramatiskāk, pamatojoties uz to, cik daudz apdrošinātājs vai aptieku pabalstu pārvaldnieks (PBM) nolemj izrakt papēžus. Kamēr mēs kliedzam, “Receptors prevail!” jo tas būtu atkarīgs no mums un mūsu ārstu, kas maksā izrakstītāju, maksātāji apgalvo, ka viņi to ievēro, bet vienkārši izvēlas visefektīvāko alternatīvu.

Jaunums ir pirmais šāda veida pētījums, kas izlaists februārī, parādot, ka šī nemedicīniskās pārslēgšanās prakse var un patiešām rada plašu kaitējumu pacientu aprūpei un dzīves kvalitātei. Šis pacientu piekļuves alianses (AfPA) pētījums atklāja, ka pagājušā gada beigās valsts tiešsaistes aptaujā aptaujātie 800 cilvēki (27% ar cukura diabētu) parādīja dažas satraucošas tendences:

• 73% ziņoja, ka NMS "izjauca" plānus, ko viņi bija izstrādājuši ar savu ārstu
• 86% piekrita, ka apdrošinātājs “pārņēma kontroli” par lēmumu, kas “pamatoti pieder” veselības aprūpes sniedzējam
• Aptuveni 40% teica, ka jaunais medikaments nebija tik efektīvs kā oriģināls
• 60% piespiedu pārslēgšanās rezultātā piedzīvoja kaut kādas komplikācijas
• 40%, kas piedzīvoja pāreju uz nemedicīnisko stāvokli, faktiski pārtrauca visu zāļu lietošanu

Tātad, jā, tas ir vairāk nekā neērtības - tas samazina dzīves kvalitāti, kā arī ekonomiski.

Pētījums arī parāda, ka divas trešdaļas respondentu arī apgalvoja, ka piespiedu pārslēgšana ietekmēja viņu produktivitāti darbā, savukārt 40% + teica, ka maiņas dēļ nevarēja pēc vajadzības rūpēties par saviem bērniem, laulātajiem vai citu ģimenes locekli.

Kopumā nemedicīniskā maiņa cilvēkiem liek justies neapmierinātai, apmulsušai, bezpalīdzīgai un noraizējusies par iespēju zaudēt piekļuvi medikamentiem vai krājumiem, kas viņiem nepieciešami un par kuriem viņi ir izlēmuši.

Diabēta kopienā nacionāli un īpaši šajā jautājumā ir diezgan daudz aizstāvības, un mēs priecājamies uzzināt, ka tas tiek risināts valsts likumdošanas līmenī. Personīgi, tā kā persona, kuru gadu gaitā tik daudz reižu ir nomainījusi nemedicīniska pāreja, tā ir tēma, kas man ļoti rūp un priecājos redzēt plašāku risinājumu.

Mana pieredze ar piespiedu medicīniskajiem slēdžiem

Esmu to pieredzējis daudzas reizes, un tas ir jautājums, par kuru mana medicīniskās palīdzības komanda un es vienmēr esam vīlušies. Prātā nāk četri piemēri no pēdējiem gadiem:

• CGM tips: Reizi gada sākumā ar jaunu apdrošināšanas sabiedrību es mēģināju uzpildīt Dexcom CGM sensoru pasūtījumu, un uzņēmums man teica, ka viņi neapstiprinās šo CGM, jo man gadījās izmantot Medtronic insulīna sūkni - tā ka šis zīmols “Būtu labāk piemērots” man. (Rezultāts: Bija nepieciešama nopietna uzstāšanās pie apdrošināšanas uzrauga, lai skaidri pateiktu, ka mans ārsts un es zinājām, kas ir labākais, it īpaši ņemot vērā, ka esmu bijis Dexcom gadiem ilgi).

• Lantus uz Tresiba: Kad jaunais bazālais insulīns Tresiba iznāca no Novo, es izpētīju daudz datu un pacienta ziņoto rezultātu (PRO), kas parādīja, ka tas man varētu būt labāks nekā Sanofi Lantus. Jo īpaši tāpēc, ka Tresiba varētu ilgt 42 stundas, nevis 24 Lantus, tāpēc man var nebūt jāsadala mana kopējā bāzes deva divreiz dienā, lai redzētu labāko efektu. Mana apdrošināšana to atgrūda. Viņu arguments: ka Lantus bija "terapeitiski ekvivalents" Tresibai, jo viņi abi ir bazālie insulīni. Tāpēc, pirms viņi aptvēra Tresiba, man bija jāpierāda pierādījumi, ka gan Lantus, gan tā konkurents Levemir pēc lietošanas 30 dienas man nedarbojās. (Rezultāts: Mēs ar ārstu atkārtojām, ka esmu bijis Lantus mēnešiem ilgi un ka šī “pakāpeniskās terapijas” prasība jau ir izpildīta - Lantus nedarbojās, par ko liecina mana augstākā A1C un glikēmiskā mainība, un ja mans apdrošinātājs aprakstīja Lantus kā “terapeitiski līdzvērtīgu” Levemir, tad viņi nevarēja ļoti labi apgalvot, ka man nāksies tērēt vēl 30 dienas, izmēģinot šo insulīnu. Mēs “uzvarējām” pēc apelācijas vēstules apdrošinātājam atlaišanas.)

• Humalog to Novolog: Diezgan tāda pati situācija kā iepriekš, bet šoreiz es nolēmu, ka nav vērts cīnīties, lai izmēģinātu Humalog. Es nekad iepriekš nebiju izmēģinājis Novolog, un, neskatoties uz ziņojumiem par insulīna atšķirībām un alerģijām, nebija garantijas, ka man radīsies problēmas. (Rezultāts: Es izvēlējos pāriet uz Novolog pildspalvām un galu galā neredzēju atšķirību. Izrādās, ka, pārskatot apdrošinātāju paskaidrojumu par pabalstiem, es redzēju, ka starp abiem zīmoliem gandrīz nav atšķirību kopējā cenu zīmē - kaut arī es maksāšu 40 USD starpību līdzmaksājumos!)

• Afrezza inhalējamais insulīns: Kad mans ārsts un es vēlāk nolēmām, ka inhalējamais insulīns būs labākais jaunais ārstēšanas veids, ko man izmēģināt, mums atkal nācās dzirdēt par pakāpenisko terapiju, un interesanti, ka, neskatoties uz iepriekšējo Humalog un Novolog lietošanu, mana Afrezza joprojām nebija sākotnēji apstiprināts. (Rezultāts: Mēs uzrakstījām vēstuli, kurā apgalvojām, ka esam izpildījuši pakāpeniskās terapijas prasības un ka Afrezza medicīniski obligāti bija jānovērš manas smagās hipoglikēmijas un glikēmiskās mainības dēļ. Tas prasīja divas vēstules, bet mēs atkal guvām virsroku. Šeit ir mana apelācijas vēstule ).

Neskaitāmi cilvēki ar diabētu un tik daudziem citiem veselības stāvokļiem katru dienu piedzīvo šāda veida tuvredzīgu izmaksu samazināšanu.

Mans endokrinologs man ir stāstījis stāstus par citiem pacientiem, kuri vienkārši necīnās un nepieņem jebkādu vēlamo maksātāju zīmolu - un pēc mēnešiem pēc atgriešanās biroja mana endo uzzina, ka viņi nav lietojuši jaunos izrakstītos medikamentus.

Viņš bieži vien ir skaļi domājis: "Kāpēc gan uztraukties ar medicīnisko licenci un pat izrakstīt receptes, kad 99% gadījumu viņiem tiek liegta un otra uzminēta?"

Es arī gribētu apgalvot, ka tas ir noziedzīgs, jo tas pielīdzināms medicīnas praktizēšanai bez licences. Personām, kas pieņem šos lēmumus, iespējams, pat nav vārda aiz M.D. Protams, iespējams, ka uz veidlapām kaut kur ir ārsts, bet bieži vien medmāsa vai pat mazāk apmācīts apdrošināšanas darbinieks faktiski apstiprina vai noraida apdrošināšanas prasības.

Protams, es esmu pacients, kurš apzinās, ka maksātāji to maksā par izmaksām un ka jums nav jāuzņemas atbilde “Nē” - pat tad, ja apdrošinātāji, aptieku pabalstu vadītāji un trešo pušu izplatītāji mēģina piespiest izmaiņas. Tā tam nav jābūt. Pacientiem ir spēks un viņi var cīnīties, dažreiz ar nelielu papildu piepūli un citreiz ar plašākiem aicinājumiem uz pārklājumu.

Es arī zinu, ka esmu no tiem laimīgajiem, kam ir resursi, lai paceltu cīņu.

Es ceru, ka adatu var izkustināt nacionālās un valstiskās specifiskās aizstāvības un lobēšanas darbības, bet tikmēr mēs, pacienti un pakalpojumu sniedzēji, paliekam ar šiem jautājumiem nodarboties tranšejās.

Es domāju, ka gan pacientiem, gan veselības aprūpes speciālistiem vajadzētu uztraukties, un es aicinu visus apskatīt vietnes #MyMedsMyChoice un #KeepMyRx, lai uzzinātu vairāk un rīkotos. Šonedēļ ir arī tīmekļa seminārs, kuru organizē AfPA un Diabetes Policy Collaborative (DPC) grupa. Tas notiek otrdien, 12. martā, plkst. 15:00 pēc ET. Lai reģistrētos, noklikšķiniet šeit.

Pacelsim savas balsis un būsim daļa no risinājuma!